先引述一些書中的句子：「公共政策應該幫助窮人，而非窮地方」、「衰退城市的特點在於它們擁有過多住房與基礎建設」、「城市戰勝了犯罪與疾病，使城市得以繁榮成一個愉悅而具有生產力的地方」、「創新群聚……專利有一項明顯趨勢，就是專利總是引用與自己地理相近的其他專利」、「效率改善造成消費增加而非減少」、「鐵鏽地帶……製造業城市之所以衰頹，是因為它們拋棄了城市生活最具活力的特徵……它們應該學習大城市的優點：競爭、連結與人力資本」、「美國開國元勳表示，只有當人民和貨物能在美國內陸輕易流通，美國才能真正凝聚成一個國家」、「成功的城市必須建設以滿足增加的空間需求，但不表示建設就能創造成功」、「國家政策應該讓每個人更富裕、更有力量，而不是催促人們往某個特定地點移動」、「柏拉圖表示，任何城市就算再怎麼小，還是會一分為二，一處是窮人的，一處是富人的」、「城市充滿窮人，不是因為城市使人窮困，而是城市吸引窮人前來」、「巴黎……幾乎出自歐斯曼之手……現代巴黎保留歐斯曼時代的建築風格，使得原本人人負擔得起的巴黎變成只有富人才能享受的精品城市」、「許多偉大藝術家在巴黎度過他們貧困的發展時期，但今日的窮藝術家有辦法在巴黎市中心生存嗎？如果城市的歷史成為絆腳石，擇城市將失去自身最大的資產：建設與擴展的能力」、「限制發展將使包護地區變得昂貴，也使土地集中於某些階級」、「絕大多數反對新開發案的人都自認是英雄，而非惡棍。然而，許多的獨立決定加總起來將阻礙整體建設」「貧窮意味著死亡，而限制城市成長將造成更多貧窮」、「以三項簡單原則來取代各種限制建築的法規：以簡單來收費取代冗長而不確定的批准過程、歷史地標的保存應該有所限制和明確界定、個別的鄰里社區應該要有清楚權力來維護自身的特殊性」、「政府的工作是允許民眾選擇自己想要的生活方式，由民眾自行負擔選擇的代價」、「三項反城市的公共政策：高速公路、房貸利息抵扣和城市就學問題」、「搬到市郊不僅對鄉間毫無好處，反而破壞了環境」、「認為全球暖化具有真實危險性的人，應該把稠密的城市生活列為解決方案」、「成功的城市，不能沒有人力資本」、「城市必須建設才能成中，但不表示任何地方都能成為紐約或上海」。
作者會有一些有趣的自打嘴巴例子，讓人搞不太清楚作者的立場到底為何，或者是選擇性忽略。例如，作者認為大城市可以吸引單身男女居住，讓他們可以更容易找到另一半，但他好像不想解釋為什麼城市的適婚年齡單身者比較多。又或是作者認為住在郊區對環境不好，但他本人住在郊區……然後怪罪太方便的三項反城市公共政策。
諸如此類的小矛盾，其實就社會學角度而言，會是很奇怪而複雜的因果關係，單身所以到城市？到了城市只好單身？因為衰退所以蓋房子？因為蓋房子而衰退？因為城市美好而到城市居住？到城市居住的人讓城市變美好？珍雅各認為過高的居住密度會讓城市死氣沉沉，作者葛雷瑟則認為高層建築若有充足活動則不會死氣沉沉（但前提是要有充足活動）。又會是面對使用分區管制，一方面希望用錢解決事情、不要有太多管制和保存指定，一方面又希望在地社區可以被賦權保護自己的社區。只好用作者所引用的話，來對於這些矛盾作寬恕性的解釋「失敗的城市都很類似，成功的例子卻很獨特」，因此很多莫名其妙的情況，不必然造就成功、但可能致使失敗。
對於這些城市的看法和矛盾，我偶爾也會感覺困惑。例如，對於限制發展密度、保護城市資產（歷史、文化、樹群）等等各種變向限制城市增加人口容受的限制政策，是否真能保護城市和市民？或者反過人促成房價高漲、維護了資產階級的既得利益呢？當然我們也能說，就不要讓人往城市集中呀，但亦如作者所言，有太多理由讓人往城市集中，不完全是城市讓人貧困，而是各種人都想往城市集中。所以，或許應該呼應作者在最末章的呼籲「城市不需要施捨，它們只需要一個公平競爭的空間」，面對台北房價飆漲的現象，或許不用太過於聚焦台北，而是應該把公共政策和資源，有效而公平的分配到其他城市，讓城市不只有一個，讓大家集中的對象不會只是台北。但作者又反對資助人口衰退的城市，這又顯得矛盾，不讓一個城市獲得公平的公共政策，不讓一個城市增加基礎建設，又要怎麼讓該城市與其他城市競爭，怎樣讓城市們可以成長，而非往少數城市集中呢？
一樣對應到台灣的情況，面對災後的城市，作者認為，應該幫助受苦的民眾，但不應該花大錢重建受災的城市。因此，面對容易受到災害侵襲的地方，或許我們應該預防，但當真遇到之後，或許不用花太多資源在重建硬體，而應該花資源在受災的民眾。不過，這又牽涉到另外一種矛盾，即是離開現居地便失去生存能力的族群，以及斷了社會網絡則失去群體意義的族群，我們不應該只是花資源幫助他們，更應該考量如何去維持其個體－族群－地方間，三者彼此共構依賴的生存能力。
在最末章，作者重申他的立場「城市大幅擴展了人類的力量」，在城市之中才有相互學習的機會，城市的生產可以豐富全世界。對於國家力量介入城市發展，作者認為「城市不需要施捨，它們只需要一個公平競爭的空間」，同樣的面對城市內部的貧困意圖，作者認為「城市吸引窮人，因為城市可以讓窮人謀生……窮人是每個公民的責摁，不應該由剛好與窮人住在同一個行政區的居民來負責，社會服務應該由國家層級來資助」這樣可以避免中產階級選擇離開城市而造成城市與財稅的中空。最後的最後，作者認為「密度帶來益處，也產生成本，這些成本都值得承受。」
本書反映了作者帶有新古典經濟學及樂觀主義的立場，總之，作者大力讚賞城市的美好，我們應該大力擁抱、面對城市的發展。其實，未嘗不可，但就是一些觀點，應該認識，不用全盤接受，並且應該有更多元的關懷視框。
