 |
| 之1〈新自由主義與階級力量的復辟〉 |
《新自由主義化的空間》本書包含三個部份，〈新自由主義與階級力量的復辟〉、〈不均地理發展筆記〉，以及〈空間是個關鍵詞〉，前兩者為2004年海德堡大學第8屆「赫特納講座」之修訂後講稿，並加上一篇論文。三篇各自完整獨立，也可互做參考，同樣也能與其他相關著作相互探究。本文先就〈新自由主義與階級力量的復辟〉進行論述、讀書想想。
〈新自由主義與階級力量的復辟〉從時間序列和歷史事件探討新自由主義的轉向以及階級力量的復辟，包含了幾個主題：新自由主義的崛起與轉向、新自由國家的形成與內在、新自由國家的各式成就、新自由主義內部的矛盾與對立，以及新保守主義與其他的反應。
作者David Harvey從美國入侵伊拉克、協助建立政權開始談論起，並探究20世紀各國的新自由主義角逐歷程與回應。地理大發現、工業革命與帝國主義擴張等，連帶伴隨著資本主義的蔓延，新自由主義隨侍在側，直到1970年代，柴契爾夫人與諾貝爾經濟學獎認證，新自由主義正式走向舞台的中間。
所以他們主張並做了什麼呢？以自由市場、活絡經濟、促成競爭為名，解除各項管制、減徵稅賦、刪減預算。間接的鞏固壟斷企業與跨國公司的勢力，同時促成上層階級的力量復辟。超大型企業成為統治階級的載體，企業不斷鞏固政治工具。這些經由統治階級組合起來的聯盟，有著共同利益（魚幫水、水幫魚），而他們的敵人則是相對多元的、分散的群體。自然，新自由主義所形塑的統制聯盟穩穩地佔有領導地位，並且從英、美透過跨國企業、金融機構，藉由資金流通與軍事效果，向其他各國「輸出自由」。
Harvey說明了「新自由主義國家的基本使命，是要創造優良的企業環境，要替資本積累塑造最佳條件，不論對就業或社會福利造成的任何後果」。在資本積累導向的使命之下，新自由主義國家試圖１）促進與刺激企業利益（減稅、特許權，甚至用國家經費協助建設）、２）各式資產私有化或解除管制（國營事業的私有化或轉讓）、３）以資本流動和彈性重振利潤率和競爭、４）敵視約束資本積累的社會團結（反工會、反社會運動）、５）撤回社會福利、衛生照護（減少社會安全網的預算）、６）以公私合夥推廣建設（但公部門承擔風險、企業收割利潤）、７）建立強制秩序（以警察權驅離、壓制或監視）、８）減少邊界貿易障礙、９）以國際競爭和全球化來規訓內部反抗（甚至形成新殖民資本主義）、１０）不計代價擴展金融機構（用國家權力扶持、保障）、１１）形成圍繞著金融化與資產階級的統治集團、１２）以精英治理反對民主和代議制度（包含各種不受監督的準政府機構）。
上列十餘項新自由主義國家的特色，有沒有覺得很熟悉？在近期的ＥＣＦＡ、兩岸服貿協議、自由經濟區（4/30改名中華民國策略經濟發展區）、海基會、反社會運動、警察強制驅離、警政署與執政黨監控網路消息、各項勞建軍公保瀕臨破產、以美牛和服貿要脅國民、金融改革銀行合併、聯合開發ＢＯＴ案等等，幾乎每一項都可以與我們的公共議題對上關係，所以，我們幾乎可以認定，我們是新自由主義國家（認證，蓋章，結案）。但，我認為，除了國家和企業的互動以外，這種所謂公私合夥、圍繞著金融化與資產階級的統治集團以外，我們更應該重視在這金融／統治集團之中穿針引線的強大單一政黨力量。而從實際的現實情況來看，新自由主義宣稱要促進全體人民福祉，但實則強化統治集團力量的復辟，且兩者差距越來越大。
既然階級差距越來越大（全體福祉vs.統治集團，朱門酒肉臭，路有凍死骨），為什麼還許多人深信不疑，甚至認為是唯一選擇呢？Harvey認為原因有二：首先，因為有些地方成功了，但這些成功是以其他地方作為代價（這概念很多位學者都有呼應），成功必然發生在某處，但卻模糊了其他地方的新自由主義普遍失敗，新自由主義部分的成功掩蓋了普遍的失敗；其二，從統治集團來看，新自由主義當然是成功的，它創造了穩定獲利的資本積累環境，而且可以不斷反饋穩固統治力量，當然成功（於是很多人被賣了，還幫忙數鈔票），因此新自由主義對於統治集團當然是Ｚ＞Ｂ。在此部份，我認為文化、教育和大眾傳媒有擔任的推波助瀾與根深蒂固的角色，例如我國的經濟學大多以新古典主義為主要授課內容，例如我國政府從十大建設經驗不斷訴說著擴大建設、擴大內需，例如媒體不斷散佈要競爭要拼才會贏。
其實，從前兩三段的論述，我們可以發現，新自由主義的成就根本不在於生產或創造什麼，而是在重分配，將資產從普羅百姓移轉到統治集團，從落後國家移轉到富裕國家，Harvey稱之為「奪取式積累（Accumulation by dispossession）」。例如，將土地、公共財、勞動力、天然資源、智慧財產權、社會衛生福利甚至社會文化都予以私有化、商品化、金融化，把任何事物都納入交易體系當中，操弄金融危機與債務，形成國家內部與國家之間的資產（和權力）的重分配，一切好處都往統治集團集中。
事業做那麼大，總是會激起一些反彈（如果順民都還醒著的話）。這些經歷新自由主義而興起的國家內部矛盾，包含了：對於個體的關注凌駕於各種對於社會團結的群體關切（私大於公）、以司法判決確保私有財產權勝過社會正義（法律取代政治）、國家撤離社會衛生福利促使ＮＧＯ進駐（使得社會供應私有化，反成了特洛伊木馬）。這幾項舉動，拆解了反動勢力的整體力量，精英式的ＮＧＯ控制了他們所界定的利益，守備範圍以外的利益則交給別人解決，使得各種反動力量片段化，各種本應包裹在一起的利害權益關係被新自由主義裂解，進而各個擊破。
對於此種被裂解的權利關係，Harvey認為，如果我們接受了，就別無選擇，生活在無盡的資本積累與經濟成長，不斷向外擴展。我們應該主張並爭取將現有的衍生權利視為基本權利，將言論、教育、經濟安全、集會結社、社會安全等等衍生權利，轉變成為如同生存的基本權利，並將私有財產和利潤率轉變為衍生權利而非基本權利。Harvey認為這種權利錯置，將促成政治經濟實踐的深遠革命。
就此，事情有時候沒有那麼美好。如同前面所敘，當前我們的利害權益關係是被裂解而分成各種集團陣營，雖然都是站在統治集團的對立面，但彼此之間未能有效整合，甚至有些訴求和實踐過程是在強化統治集團的利益，使得統治集團不用出手，就能讓警眷跟鄉民們吵起架來，分散各種對立面的反對勢力。
無論如何，我們應當如何面對新自由主義的統治集團呢？理解，接著改變。先是從傳統的弱勢組織，讓各種反動勢力的運作轉移橫跨整個公民社會光譜，變成公民的整體社會性騷動。藉由挑戰既定秩序，動搖統治階級的穩固。這種反動勢力的騷動，可以遏止統治集團不斷擴張，使穩固勢力稍稍減緩。同時，要主張並爭取一整套的公民權利，包含生命機會、政治結社、善治、直接生產者控制生產、人身不可侵犯與完整性、完全的言論自由、健康的生活環境、公共財產與資源的集體控制、未來世代的公平性，以及內化於我們身為物種之地位的權利。
對照到當前我們的局勢，確實應該以一整套的權利主張來回應統治集團。當然，在不同的歷史地理脈絡下，各個國家對於民主價值是有不同的想像，因此我們應當建立屬於我們價值主張，並以之為訴求，進而爭取，挑戰統治集團。以集體的、跨反動勢力、橫跨整體公民社會的力量，訴求我們所主張的公民權利與國家價值。
