「在何種情況下，被認為正常或不正常的人，會執行或被認為得予，終結任何人的生命（包含自己）？」始終是個大哉問。這就是暴力的終極形式，為何會發生？為何可以允許？
同樣的。當國家以死刑來制裁之時，便是以終極暴力的形式來回應暴力。如果一命換一命並且殺雞儆猴，好像還有點通。但如果數條人命卻只用一條人命抵償（說是抵償，但其實債權的償還方向也不是很清楚）呢？又如果以為可以教化、威嚇人民，但又不是很有效果呢？
執行終極暴力，若根本沒有對等的賠償關係，也沒有教化威嚇作用，那麼執行之目的就應該思量一下。尤其當司法檢調受到質疑，當監禁徒刑的執行受到質疑否則，更應該思考國家對於暴力的懲戒方式。否則，只是站在反對暴力的對立面，但仍舊是暴力的一環。
面對廢死之議題，台灣目前社會應該沒有普遍共識接受。至於是否能有共識，就有待廢死盟與反廢死盟的倡議，讓公民意志選擇下，說服對立方是否願意讓國家執行此終極暴力（剝奪所有權力的最終形式）。
因此，面對此次的事件，我認為根本不需要太tone到廢死與否。至少，我們最近還有在執行死刑。
關於北捷鄭同學之行徑，在意測他的動機目的手端之前，我比較想先臆測群眾與媒體。畢竟，鄭同學的行為能力已經終結，但媒體和群眾還是會不斷膨脹、解壓縮、任意發散。
此時一定會有諸多議題趁機跳入，試圖主導「社論議程」，想要把事件導到例如宅宅、大學生教育、公共安全、反社會情節或精神身心疾病、家庭教養等等。其中，有幾項是應該被注意而不被牽著走的－－其實就是關於「自由」的概念。教育良好而受規訓的國民、充滿監視警察遍佈的公共空間、受到規格化協助的家庭教養、精神身心疾病的排除與治療，這些其實就是針對「自由」的限縮，犧牲宅居自由、思想自由、行動自由、教養自由、精神自由，召喚名為「安全」的國家公權力保障（公權力也是暴力的一種形式）。
是否值得犧牲自由、召喚安全？我不知道。在社會範疇中，我們就是不斷地在交換和選擇，存於社會，自然得依附集體選擇的結果。問題是，我們的社會集體知道自己在選擇、交換的是什麼嗎？知道自己在犧牲召喚什麼嗎？不是每個人都是武藤遊戲，可以神抽青眼白龍－－往往我們抽到的是史萊姆。
小結語：國家暴力比個人暴力還驚人，千萬不能太依賴國家暴力來維持社會；若不警覺國家暴力無孔不入與恆存，我們終究會走向法西斯之路而失去身為人的自由。
