看人家路過的感想。
1. 集會遊行法所管轄的集會遊行，到底跟一堆人擋在政大麥側（或台大後門）的行徑有什麼不一樣？或者跟社團邊走邊喊口號有什麼不一樣（社團也是會走到校外唷）？一群人、集體、有訴求、有目的，嗯……路過 vs. 集會遊行 vs, 學生吃飯社團宣傳，好，我先承認我錯了，當我把這幾件事情擺在一起的時候，我就先預設了集會遊行跟吃喝宣傳路過不同，我就預設了集會遊行是特殊事件，而不是人民基本權利。好，我不該擺在一起討論的。
2. 方局長一直要群眾的頭人出來講，非召集人的也是路過的洪崇晏就出來跟他講，後來黃越綏也出來當中人，方局長也希望糾察能協助秩序，這都錯了，錯很大，因為這跟立法院事件是分開的，這不是太陽花不是黑衫軍，這不是某種團體（但可看成是某種集體），所以尚未形成糾察、總指揮，雖然聽說補給線已經到了。
3. 沒有領五百元，所以不計工時，沒有下班時間。完全無關於團體、顏色，只有各種不同角度的訴求，所以共識是在當場逐漸凝聚的，只要有人跟著你喊共識就會形成，但喊的太誇張也是沒啥人理。洪崇晏和黃越綏後來也沒啥人理，畢竟並非有單一的號召者，沒有一致的共識（訴求、進出場時機、行動方針等，皆無）。
4. 這應該是所謂出關播種的第一場行動。許多人開始理解警方的行動思維邏輯，也開始理解媒體的作為製造業的天職，所以資料來源行動邏輯完全是集體成形，而非團體號召，這種群眾比團體更可怕，因為被抗議者找不到人來摸頭，被抗議者也不知道應該從哪一個人下手，所以一開始抓了一位原青進入警局（還攻擊此女孩），就犯下大錯了，沒有頭的群眾是無法輕易安撫的，也因為沒有頭而是當場集體共識決，很多時候是無法判斷群眾行徑的。
5. 大家已經副本出習慣了，到了現場誰走上路、誰坦誰補誰攻誰受瞬間型成，如果馬政府沒有認真面對群眾，無論拐騙摸頭妥協視好分化握手，若無正面處理，這類的事情只會越來越多。
6. 除了依法行政、各種救濟管道之外，示威集會遊行也是表達人民意見的手段，兩者不衝突，沒有誰合法、誰非法的問題。
7. 為什麼塗鴉要清掉？為什麼集會遊行應該是被給予的？
8. 下次或許可以路過警政署，訴求是「支持警察籌組工會」，不然警察做為國家機器的棋子，只要政府執迷不悟，人民不信任政府，這些事情仍會發生。
1. 集會遊行法所管轄的集會遊行，到底跟一堆人擋在政大麥側（或台大後門）的行徑有什麼不一樣？或者跟社團邊走邊喊口號有什麼不一樣（社團也是會走到校外唷）？一群人、集體、有訴求、有目的，嗯……路過 vs. 集會遊行 vs, 學生吃飯社團宣傳，好，我先承認我錯了，當我把這幾件事情擺在一起的時候，我就先預設了集會遊行跟吃喝宣傳路過不同，我就預設了集會遊行是特殊事件，而不是人民基本權利。好，我不該擺在一起討論的。
2. 方局長一直要群眾的頭人出來講，非召集人的也是路過的洪崇晏就出來跟他講，後來黃越綏也出來當中人，方局長也希望糾察能協助秩序，這都錯了，錯很大，因為這跟立法院事件是分開的，這不是太陽花不是黑衫軍，這不是某種團體（但可看成是某種集體），所以尚未形成糾察、總指揮，雖然聽說補給線已經到了。
3. 沒有領五百元，所以不計工時，沒有下班時間。完全無關於團體、顏色，只有各種不同角度的訴求，所以共識是在當場逐漸凝聚的，只要有人跟著你喊共識就會形成，但喊的太誇張也是沒啥人理。洪崇晏和黃越綏後來也沒啥人理，畢竟並非有單一的號召者，沒有一致的共識（訴求、進出場時機、行動方針等，皆無）。
4. 這應該是所謂出關播種的第一場行動。許多人開始理解警方的行動思維邏輯，也開始理解媒體的作為製造業的天職，所以資料來源行動邏輯完全是集體成形，而非團體號召，這種群眾比團體更可怕，因為被抗議者找不到人來摸頭，被抗議者也不知道應該從哪一個人下手，所以一開始抓了一位原青進入警局（還攻擊此女孩），就犯下大錯了，沒有頭的群眾是無法輕易安撫的，也因為沒有頭而是當場集體共識決，很多時候是無法判斷群眾行徑的。
5. 大家已經副本出習慣了，到了現場誰走上路、誰坦誰補誰攻誰受瞬間型成，如果馬政府沒有認真面對群眾，無論拐騙摸頭妥協視好分化握手，若無正面處理，這類的事情只會越來越多。
6. 除了依法行政、各種救濟管道之外，示威集會遊行也是表達人民意見的手段，兩者不衝突，沒有誰合法、誰非法的問題。
7. 為什麼塗鴉要清掉？為什麼集會遊行應該是被給予的？
8. 下次或許可以路過警政署，訴求是「支持警察籌組工會」，不然警察做為國家機器的棋子，只要政府執迷不悟，人民不信任政府，這些事情仍會發生。
