國家公園與財產權

　　澎湖南方四島國家公園在6月默默的就成立了。說「成立」其實也蠻怪的。海洋國家公園管理處在2007年就成立了，南方四島國家公園計畫在今年3月就核定了，所以6月應該只是掛牌、網站上線吧？

　　未來應該會朝向一個海洋國家公園管理處 + 多個國家公園方向邁進。亦即，位在高雄的海洋國家公園管理處，負責管轄多個國家公園（東沙環礁、澎湖南方四島，未來的北方三島和綠島等）。

　　說到組織再造，其實雪霸+太魯閣+馬告（草案）根本就可以合併成一個國家公園。雲嘉南風景區+台江+壽山，也可以合併成一個，簡單一點就好。但組織的事情就很難喬了，這些國家公園更是涉及到財產權的問題，就會沒完沒了。

　　高山型的國家公園，大多與原住民族的傳統領域、既有生活領域有相當多的重疊，但雙方實在是欠缺有效率有意義的溝通，使得國家公園反倒成為原住民族的敵人。其他位在平地、新成立的國家公園，一樣面臨財產權的問題，尤其是開發之手的介入。

　　說也奇怪，前陣子明明就有國家公園被迫開發的新聞，怎麼沒幾天就又沒下文了。「開發戰線」始終會推進到國家公園的範圍內，無論是陽明山的馬槽、墾丁大街和各個灣、雪霸的武陵農場、太魯閣的布洛灣等等，終究會被默默的申請、默默核定，接著就突然開發。

　　所以，掛上「國家公園」之名，並不代表這些地方就會被保護，反倒是一種「我很肥美，快來吃我」的另類官方保證。以前ＣＹ曾經說過，開發許可和使用管制其實是相對的，不代表使用管制就一定很僵化、開發許可就很彈性，也不代表使用管制就一定得開發或保護、開發許可就一定會保護或者被開發。

　　究竟這些國家公園的下場會如何，仍就端看我們如面對土地。

http://penghu.cpami.gov.tw/

2014第九屆全國規劃系所實習聯展論壇

　　1. 許多老師都提到，要讓學生們有更多的交流時間，這點我也蠻認同的。每天在學校聽老師講、聽自己同學講都蠻膩了，如果有更多場合可以與外校系同學針對專業議題，針鋒相對一下，未嘗不可。大概就15分鐘發表，3組在1小時內完成，接著交互詰問1小時，最後老師講評0.5小時吧，雖然冗長，但互動與意義更豐富。

　　2. 意義是三小？這大概是城鄉所最容易被挑戰的核心問題「你們意義何在？」、「你們這樣可行嗎？」、「你們是在挑戰政府和法規嗎？」。是呀，就是在挑戰既有框架。說真的，我也不覺得意義會當場兌現，但會在不同時間、空間、客體上展現。今日針對某項議題探究，這過程會投射到個人的學思歷程、會影響當地居民對於自身地方的檢視角度、會改變既有的社群輿論、會促成未來的某些轉變。如果我們認為有可能變更好，就做吧，不用急著現在兌現意義。

　　3. 如黃宏順學長最後結語所言（結的很好，很通盤），規劃專業有很多可貴之處（所以送了一些人進去考、監兩院），無論是專業整合（其實我更愛"調和"這詞彙）、專業通才，或者對於未來的想像、過往的通盤檢討，這些是規劃專業所需的基本宏觀視野。同樣的，對於公共利益的探究，從事此途都不可避免，但公私利益的「界線」會是一路伴隨我們的繩索，或許無解，但總得面對。除了公私利益的界線，價值的選定也會一路相隨，就讓我們尊重彼此價值，認清自己的價值判斷邏輯，門打開，別設限，大步向前、繼續努力吧。

　　4. 對於整體的規劃實習，很多東西都還是援用30~40年前剛從美國引進來的那一套藍圖式規劃邏輯，沒有不好，但可以更好。許多系所都在談「變遷」，但大多止步於氣候變遷。氣候變遷固然重要，但社會性的時空變遷也很重要。如果我們都願意對著氣候變遷調整規劃思維，那麼我們在面對社會結構變遷、政經變遷、時空變遷，我們如何調整規劃工具運用，如何調整規劃的價值思為呢？這點，許多學生們已經發現問題了，但卻未能適時獲得指引。

　　5. 幾個詞句被我圈註了：從菁英規劃到社群主義、大家都想縫合、在地關懷、遊學活、做TOD但不講TOD、大小尺度的拉扯、過渡帶、年過半百慵懶一點。